PKF
English
Русский
Член PKF International Ltd
Версия для печати

Публикации по управленческому консультированию

Об интегральной оценке экономической динамики коммерческого предприятия на основе данных бухгалтерской отчетности


Гендлер Л.А., консультант аудиторской фирмы МКД

 

Данные бухгалтерской отчетности на сегодняшний день сохраняют уникальное положение в ряду источников информации о хозяйственной деятельности предприятия. Привлекательность использования этих данных определяется их доступностью, относительно высокой степенью единства методологии расчетов, распространенностью. По существу, сейчас только данные бухгалтерской отчетности могут быть использованы для анализа динамики широкого круга предприятий и сравнительного анализа состояния различных предприятий и организаций.

Основными инструментами сравнительного и динамического анализа на основе данных бухгалтерской отчетности выступают всевозможные балансовые коэффициенты, характеризующие рентабельность деятельности предприятия, его ликвидность, оборачиваемость его активов и пассивов и т.д. Их использование, однако, имеет существенные ограничения. Во-первых, фактические значения коэффициентов могут быть оценены только в сопоставлении с эталонными значениями, а эти последние, очевидно, должны различаться для предприятий, относящихся к различным группам (например, - в зависимости от отраслевой принадлежности, временного отрезка, региональной принадлежности). Это ограничение снимается, если оценивается не состояние предприятия, а его динамика, но и здесь остаются значительные трудности.

При анализе динамики конкретного предприятия они выражаются в отсутствии интегральной оценки: если в рассматриваемый период коэффициент реальной стоимости имущества предприятия вырос на 7%, а норма прибыли снизилась на 10%, то как надлежит оценить его динамику в целом?

При сравнении динамики двух разных предприятий к уже названной проблеме добавляется проблема сопоставимости оценок: рост рентабельности на 1% для гигантской строительной корпорации может означать невероятный успех, а для торговой палатки он будет несущественен.

Предлагаемый ниже метод интегральной оценки экономической динамики, основанный на использовании нормативной системы показателей (НСП), призван снять обе данные проблемы.

Сам метод заимствован из книги И.М. Сыроежина «Совершенствование системы показателей эффективности и качества» (М. Экономика. 1980г.), посвященной вопросам народнохозяйственного планирования. Он предполагает формирование эталонной динамики состояния объекта.

В данном методе динамика каждого показателя определяется как темп его роста. Темповые показатели обладают более высоким уровнем универсальности по сравнению с показателями роста. Если рост показателя характеризует скорость (в данном случае – протекания экономических процессов), то темп роста – ускорение.

НСП, таким образом, представляет собой эталонную динамику состояния объекта, понимаемую как наилучшее распределение всех показателей, характеризующих это состояние, по темпам их роста. Каждому показателю в НСП соответствует жестко определенный ранг. Например, если выбрана система из десяти показателей, то тому из них, который должен иметь наивысший темп роста, присваивается ранг 1, тому, который должен иметь самый низкий темп роста, присваивается ранг 10.

Рассчитав реальные темпы роста избранных показателей и заменив полученные величины рангами по тому же правилу, можно получить реальную динамику и сравнить ее с эталонной.

Отклонение реальной динамики от эталонной, выраженное, например, через коэффициент корреляции этих двух рядов, и будет представлять собой интегральную оценку реальной динамики состояния объекта[2].

Применение описанного метода к анализу динамики предприятия на основе данных его бухгалтерской отчетности возможно, таким образом, при условии, что мы:

-       во-первых, создадим набор показателей, емко характеризующих состояние предприятия и,

-       во-вторых, сумеем предложить для них эталонное распределение по темпам роста - НСП.

 

Первое из названных требований со всей очевидностью не выступает действенным ограничением на результат: любой набор показателей периодической отчетности предприятия уже по определению характеризует его состояние. Так же очевидно и то обстоятельство, что данная характеристика при любом варианте выбора не может быть признана исчерпывающей: такой вывод можно сделать лишь тогда, когда жестко заданы цели анализа.

Выполнить второе требование, напротив, достаточно сложно.

В первую очередь для этого необходимо сформировать и принять ряд аксиоматических предположений о благоприятном характере фактов хозяйственной жизни, проявляющихся через изменение соотношения определенных показателей. Например: если повышение уровня рентабельности предприятия рассматривается нами как положительное явление, а проявляется оно в опережающем темпе роста прибыли предприятия по отношению к выручке, то в НСП прибыль должна иметь более высокий ранг, чем выручка.

Кроме того, включить тот или иной показатель в состав НСП мы сможем лишь в том случае, если он входит как минимум в два противоположных по знаку соотношения: типа «больше» и типа «меньше». Только в этом случае можно определить место каждого показателя в ряду и в конечном итоге (после окончательного определения числа показателей, включаемых в НСП) - поставить в соответствие показателю конкретный ранг.

Отметим, что чем больше показателей включено в состав НСП, тем больше потенциальное количество вариантов реальной динамики. (Численно оно равняется факториалу от количества показателей). Тем самым, с увеличением числа показателей в составе НСП рассматриваемая в каждом конкретном случае картина реальной динамики приобретает все более индивидуальный характер.

Итак, формирование НСП и распределение рангов определяется, во-первых, предположениями о благоприятном характере ряда явлений, задающих парные соответствия, и, во-вторых, подбором указанных соответствий таким образом, чтобы эти парные соответствия позволяли образовать непрерывную цепочку. Это последнее условие предполагает вхождение каждого показателя, используемого в построении НСП (кроме первого и последнего в цепочке), одновременно в двух соотношениях.

Говоря о соотношениях, положенных в основу НСП, следует сделать одну частную, но необходимую оговорку. Применение метода не допускает ситуации равенства рангов. Поэтому все базовые соотношения должны иметь вид строгих неравенств. В силу этого, в каждом отдельном случае нам необходимо каким-то образом интерпретировать ситуацию численного равенства темпов роста двух наблюдаемых показателей. Такое равенство необходимо искусственно отождествить либо с неравенством типа «больше», либо, напротив, с неравенством типа «меньше». При строгом подходе такая интерпретация должна быть предложена для любых двух показателей, включаемых в состав НСП. Однако, принимая во внимание малую вероятность такого совпадения в подавляющем большинстве случаев, мы сделаем соответствующие оговорки лишь для тех частных ситуаций, когда рассматриваемые показатели в силу особенностей их расчета могут оказаться равными по своему абсолютному значению. Соответствующие оговорки будут сделаны ниже при рассмотрении конкретных соотношений.

За основу при выборе показателей для построения НСП был принят перечень агрегатов бухгалтерской отчетности, используемых для расчета упоминавшихся выше стандартных балансовых коэффициентов (см. таблицу 1).

Теперь рассмотрим базовые соотношения, использованные для формирования предлагаемого варианта НСП.

Соотношение 1. Темп роста чистой прибыли превышает темп роста прибыли от реализации. Отражает аксиоматическое предположение о благоприятном характере увеличения доли чистой прибыли предприятия. Нормативный порядок расчета чистой прибыли, заданный действовавшими на соответствующий период документами МФ РФ (ныне Приложение 2 к Приказу МФ РФ от 12.11.96 №97), предполагает, что по абсолютному значению рассматриваемые показатели различаются, в основном, на величину сальдо процентов к уплате и к получению, сальдо прочих операционных и внереализационных доходов и расходов, налоговых выплат из чистой прибыли, отвлечения средств из прибыли. Соответственно, нарушение эталонного соотношения может явиться следствием ухудшения указанных сальдо, увеличения налоговых выплат, увеличения в процентном отношении отвлечения средств прибыли. Очевидно, что в общем случае нарушение соотношения отражает негативные явления: снижение результативности прочей реализации и/или внереализационных операций, ускоренное «проедание» прибыли и т.п.

Однозначно интерпретировать нарушение соотношения как следствие неудачной экономической политики предприятия некорректно. Здесь может иметь место, например, ситуация законодательного увеличения налогового бремени. Но и в этом случае мы имеем дело с неблагоприятным явлением.

Возможна и ситуация, когда нарушение соотношения указывает на действие фактора, благоприятного в перспективе, например, отражать увеличение инвестирования средств или привлечение кредитных ресурсов. Что, однако же, не отменяет того факта, что в рассматриваемом периоде состояние предприятие можно считать ухудшившимся.


 

Таблица 1. Перечень агрегатов бухгалтерской отчетности

№ п/п

Наименование агрегата

Номер строки в бухгалтерской отчетности

Наименование коэффициента, в расчете которого участвует агрегат

1

Текущие обязательства, средняя краткосрочная кредиторская задолженность за период

ф1; с.690

Общий коэффициент покрытия

Коэффициент быстрой ликвидности (Quick Ratio)

Коэффициент абсолютной ликвидности (платежеспособности)

Оборачиваемость кредиторской задолженности в оборотах

2

Текущие активы

ф1; с.290

Общий коэффициент покрытия

3

Ликвидные активы

ф1; с.240 +с.250 +с.260+ с.270

Коэффициент быстрой ликвидности (Quick Ratio)

4

Денежные средства

ф1; с.250+с.260

Коэффициент абсолютной ликвидности (платежеспособности)

5

Запасы и затраты

ф1; с.210

Доля собственных оборотных средств в покрытии запасов

6

Имущество компании (всего хозяйственных средств)

ф1; с.399

Доля  оборотных средств в активах

Рентабельность активов

7

Собственный капитал

ф1; с.490

Коэффициент концентрации собственного капитала

Коэффициент маневренности собственного капитала

Рентабельность собственного капитала (Return on Equity, ROE)

8

Заемные средства (сумма задолженности)

ф1; с.590+с.690

Коэффициент финансирования

9

Стоимость имущества = остаточная стоимость ОС + производственные запасы + остаточная стоимость МБП

ф1; с.120+ с.211+ с.213+ с.214

Коэффициент реальной стоимости имущества

10

Доход (выручка)

ф.2; с.010

Оборачиваемость активов

11

Средняя стоимость ОС за период

ф.1; с.120

Оборачиваемость ОС

12

Средняя дебиторская задолженность за период

ф.1; с.230+с.240

Оборачиваемость дебиторской задолженности в оборотах

13

Затраты на производство

ф.2; с.020

Оборачиваемость производственных запасов в оборотах

14

Средние производственные запасы

ф.1; с.211+с.213+ с.213

Оборачиваемость производственных запасов в оборотах

15

Чистая прибыль

ф.2; с.130

Норма прибыли (Return on sales, ROS)

16

Прибыль от реализации

ф.2; с.050

Рентабельность продаж


Таким образом, несмотря на указанные частные случаи, можно считать вполне корректным предположение о благоприятном характере увеличения доли чистой прибыли предприятия.

Соотношение 2. Темп роста прибыли от реализации превышает темп роста дохода (выручки). Отражает аксиоматическое предположение о благоприятном характере увеличения рентабельности продаж. Основательность этого утверждения едва ли будет подвергнута сомнению, хотя, как известно, снижение рентабельности может быть, к примеру, элементом ценовой политики, ведущей к росту продаж и, соответственно, увеличению массы прибыли[3].

Соотношение 3. Темп роста дохода (выручки) превышает темп роста имущества компании. Отражает аксиоматическое предположение о благоприятном характере такого явления как интенсификация использования имущества предприятия. Данное предположение нельзя признать вполне очевидным. Традиционно выручку (либо прибыль) принято соотносить с величиной части активов (фондоемкость, фондоотдача) или пассивов (капиталоотдача). Тем не менее, если представить себе, структуру активной части баланса, то справедливость предложенного утверждения в общем случае можно легко признать. Нарушение соотношения может указывать (в отдельности либо в сочетании) на следующие относительные явления:

 

-          рост фондоемкости,

-          снижение скорости оборота запасов и/или денежных средств,

-          рост дебиторской задолженности,

-          увеличение убытков.

 

В частном случае причиной нарушения соотношения может выступать относительное увеличение динамики капитальных или финансовых вложений. На этот счет мы уже оговаривались применительно к «соотношению 1» (см.)

Соотношение 4. Темп роста имущества компании превышает темп роста средней величины заемных средств за период. Отражает аксиоматическое предположение о благоприятном характере развития преимущественно за счет собственных ресурсов.

Принимая во внимание структуру пассива баланса данное соотношение можно интерпретировать также как превышение темпа роста собственного капитала по отношению к заемным средствам, т.е. повышения финансовой устойчивости предприятия.

Соотношение 5. Темп роста средней величины заемных средств за период превышает темп роста краткосрочной кредиторской задолженности. Отражает аксиоматическое предположение о благоприятном характере привлечения кредитных ресурсов на долгосрочной основе по сравнению с использованием краткосрочных кредитов.

Очевидно, что долгосрочный кредит отнюдь не в любых обстоятельствах предпочтительнее краткосрочного: главную роль играют условия кредитования. Тем не менее, в общем случае такое предпочтение общепризнанно, каковой факт нашел отражение в методах расчета показателей ликвидности.

Выполнение данного соотношения способствует повышению ликвидности предприятия.

Соотношение приобретает вид равенства в том случае (достаточно широко распространенном), если предприятие в рассматриваемом периоде не пользовалось долгосрочным кредитом. Принимая во внимание, что такое явление само по себе не может быть признано негативным, для данного частного случая мы будем считать условие выполненным.

Соотношение 6. Темп роста краткосрочной кредиторской задолженности превышает темп роста краткосрочной дебиторской задолженности. Отражает аксиоматическое предположение о благоприятном характере увеличения оборотных средств предприятия. Очевидно, что данное явление имеет место вследствие относительного увеличения задолженности предприятия перед его поставщиками и подрядчиками по сравнению с задолженностью перед предприятием со стороны покупателей его продукции, работ или услуг.

Соотношение 7. Темп роста краткосрочной дебиторской задолженности превышает темп роста суммарной дебиторской задолженности за период. Отражает аксиоматическое предположение о благоприятном характере снижения доли долгосрочной дебиторской задолженности в общей ее сумме. В общем случае дебиторская задолженность с коротким сроком погашения несомненно представляет собой более ценный актив с точки зрения ликвидности.

Соотношение приобретает вид равенства в том случае (также достаточно широко распространенном), когда предприятие в рассматриваемом периоде не имело долгосрочной дебиторской задолженности. Принимая во внимание, что такое явление само по себе должно рассматриваться как позитивное, для данного частного случая мы будем считать условие выполненным.

 

С использованием описанного подхода может быть образована следующая НСП на базе агрегатов бухгалтерской отчетности.

 

Таблица 2. Структура НСП.

Наименование агрегата

Номер строки в бухгалтерской отчетности

Ранг

Чистая прибыль

ф.2; с.140

1

Прибыль от реализации

ф.2; с.050

2

Доход (выручка)

ф.2; с.010

3

Имущество компании (всего хозяйственных средств)

ф.1; с.399-с.390

4

Средняя величина заемных средств за период

ф.1; с.590+с.690

5

Средняя краткосрочная кредиторская задолженность за период

ф.1; с.690

6

Средняя дебиторская задолженность за период

ф.1; с.230+с.240

7

Средняя долгосрочная дебиторская задолженность за период

ф.1; с.230

8

 

Поскольку из 16 агрегатов бухгалтерской отчетности, используемых при расчете соответствующих коэффициентов финансового анализа, в состав НСП включены лишь 6[4], следует иметь ввиду, что даже наилучший вариант реальной динамики предприятия, - совпадающий с НСП, - не соответствует ситуации улучшения значений всех коэффициентов финансового анализа. Можно утверждать, что избранный вариант НСП соответствует ситуации одновременного улучшения значений нижеследующих коэффициентов:

 

-          Коэффициент концентрации собственного капитала;

-          Коэффициент маневренности собственного капитала;

-          Коэффициент финансирования;

-          Оборачиваемость кредиторской задолженности в оборотах;

-          Оборачиваемость активов;

-          Оборачиваемость дебиторской задолженности в оборотах;

-          Норма прибыли (Return on sales, ROS);

-          Рентабельность продаж;

-          Рентабельность активов;

-          Рентабельность собственного капитала (Return on Equity, ROE).

 

Формирование НСП на основе восьми показателей означает, что общее количество различных вариантов ранговых рядов, характеризующих реальную динамику, составит 40 320.

Рассмотрим порядок формирования рангового ряда, характеризующего фактическую динамику предприятия.

Чтобы рассчитать один темповый показатель нужно иметь 3 последовательных (через равные временные интервалы) абсолютных его значения. Для остатков – показателей, рассчитанных по форме №1, это означает, что минимально необходимая для расчета информация содержится в 2 отчетах за последовательные периоды. Для финансовых результатов эта величина равна 3. Поскольку в нашей НСП присутствуют и те, и другие, то минимально необходимы 3 бухгалтерских отчета.

Если же нам доступна информация за более длительный период, то можно пойти по одному из двух путей: либо усреднить результаты (общая картина), либо оценить тенденцию. В последнем случае желательно иметь не менее 4 точек (6 кварталов). Для анализа годовой динамики (4 квартальных отчета, 2 рассчитанных оценки) предлагается вариант усреднения.

Расчеты по предложенной методике достаточно легки. Для удобства можно сформировать средствами Microsoft Excel простейший инструментарий. Ниже приводится образец расчета, проведенного с его использованием.

Важнейшая особенность метода НСП, которую необходимо иметь в виду при оценке результатов анализа, состоит в том, что данный метод не учитывает величину прироста показателей: ни каждого в отдельности, ни всех вместе (в интегральной оценке). Иными словами, предприятие, демонстрирующее «дисгармоничный» с точки зрения эталона рост, получит в процессе анализа более низкую оценку, чем предприятие, показатели которой «гармонично» падают. Аналогичным образом, с точки зрения НСП безразлично, различаются темповые показатели на доли процента или в разы: имеет значение лишь сам факт выполнения заданного соотношения.

Данные обстоятельства указывают на то, что использование метода дает более надежные результаты при анализе долгосрочной динамики.

Гипотетическая область применения метода достаточно широка. Однако, в первую очередь, его применение целесообразно в тех случаях, когда необходим инструмент оценки и анализа динамики значительной массы разнородных предприятий. (Например, при оценке экономической динамики в региональном хозяйственном комплексе).

После расчета ряда интегральных оценок для конкретных предприятий, мы получаем возможность проанализировать общую динамику по группе, выделить в ее составе подгруппы, характеризующиеся более и менее положительной динамикой, выявить организации-лидеры и организации аутсайдеры и т.д.

Оценка динамики с помощью НСП может быть использована для целей анализа как сама по себе, так и в сочетании с другими методами, например в качестве инструмента выбора объектов для углубленного исследования.



[1] Предлагаемый материал может представлять интерес для лиц, осуществляющих, по роду своей деятельности, сравнительный анализ экономической динамики предприятий и организаций,

[2] При данном методе расчета интегральная оценка, соответственно, будет принимать значения от (-1) в наихудшем варианте до 1 - в наилучшем.

[3] Хочется отметить, что именно такого рода явления, когда частный критерий не позволяет сделать однозначные выводы, и формирует потребность в интегральной оценке, что и выступает предметом данной работы.

[4] Еще два – «Средняя величина заемных средств за период» и «Средняя долгосрочная дебиторская задолженность за период» -  введены дополнительно.